OpenAI 因加拿大校园枪击案新增30起诉讼 被指控帮助和教唆

代表加拿大不列颠哥伦比亚省坦布勒里奇大规模枪击案受害者的Edelson PC律师事务所，本周将对OpenAI再提交30起诉讼，新增原告包括教师、校长及案发时在校园内但未被枪击的学生，并首次指控其帮助和教唆实施大规模枪击。

30起新诉讼把原告范围扩大到未直接受害者

今年4月，Edelson PC已代表部分受害者及家属对OpenAI提起7起诉讼。本周新增的30起诉讼显著扩大了原告范围，不再局限于直接中枪的受害者及其家属，而是把教师、校长以及当时身处校园建筑内却没有遭到枪击的学生都纳入进来。这些新增原告在枪击发生时处于同一现场，目睹了事件过程或承受了心理创伤。

这一扩大意味着法律追责不再只停留在身体伤害层面，而是把心理影响和现场暴露也视为可诉理由。教师和校长可能被视为负有保护学生责任的群体，他们在诉讼中可能主张OpenAI的产品间接加剧了他们的职业风险。未受伤学生则代表了更广泛的校园群体，显示律师事务所试图把影响面从个体受害者推向整个受波及的社区。

此前7起诉讼主要聚焦于直接受害者家属，本次30起则明显把范围拉宽。这种策略可能旨在增加诉讼总量，形成更大压力，同时测试法院对“间接受害”概念的接受程度。目前尚不清楚法院是否会全部受理这些新增案件，但原告范围的扩展本身已构成对OpenAI的实质性法律挑战。

这一动向反映出律师事务所希望通过集体诉讼形式放大案件影响力。新增原告的身份差异也让案件从单纯的个人赔偿转向更广泛的责任认定。信号显示，这些新诉讼将于本周正式提交，具体细节仍有待法庭文件进一步披露。

首次从‘疏忽’升级为‘帮助和教唆’指控

新一批诉讼最突出的变化在于指控性质的升级。此前诉讼主要指责OpenAI存在疏忽，即未能阻止悲剧发生。而本次30起诉讼首次明确指控OpenAI“帮助和教唆”实施了这起大规模枪击案。

这一升级意味着原告不再满足于证明OpenAI“没做到什么”，而是试图证明其产品在某种程度上主动促成了犯罪行为。帮助和教唆在法律上属于更严重的指控，通常用于认定被告与实际犯罪者存在关联。律师事务所显然希望借此把OpenAI从被动责任方转变为具有一定主动性的参与者。

信号明确指出，这是首次出现此类指控。此前7起诉讼的基调是疏忽未能阻止，而现在直接指向帮助和教唆枪手犯罪。这一转变大幅提高了诉讼的法律门槛，也改变了辩护和举证的方向。OpenAI此前可能以“无法预见”作为抗辩理由，现在则需要面对更直接的关联性质疑。

这种指控升级在AI相关案件中较为罕见。它显示律师正在探索生成式AI产品与现实暴力行为之间的法律连接点。如果这一指控被法院接受，将为后续类似案件提供重要先例。但目前这一指控仍处于早期阶段，其最终走向仍有很大不确定性。

证明OpenAI主观故意面临早期驳回风险

帮助和教唆的指控要求原告证明OpenAI存在主观故意，即公司或其模型在明知可能导致犯罪的情况下仍提供帮助。这一举证难度远高于证明疏忽。信号明确指出，由于需要证明主观故意，该指控可能在诉讼初期就面临被法院驳回的挑战。

法院通常会在初步审查阶段评估指控是否具备足够的事实基础。如果原告无法提供证据显示OpenAI有意促成枪击，案件很可能在动议驳回阶段就被终止。这意味着30起新诉讼中的帮助和教唆指控面临较高法律风险。

主观故意的证明需要展示OpenAI知道其模型输出会被用于策划暴力犯罪，且仍选择不采取足够措施阻止。这种证明链条在涉及AI模型的情况下特别困难，因为模型训练数据庞大且输出具有随机性。目前还不清楚原告方掌握了哪些具体证据来支持故意指控。

这一风险提示了此类诉讼的脆弱性。即使新增30起案件，如果核心指控在早期就被驳回，整个努力可能迅速受挫。法律界普遍认为，帮助和教唆的指控在AI场景下仍处于探索阶段，法院对此类新型责任认定持谨慎态度。

生成式AI输出与真实犯罪的因果链条争议

诉讼的核心争议在于如何建立AI模型输出与枪手实际犯罪之间的因果关系。原告显然试图论证OpenAI的生成式AI为枪手提供了某种形式的帮助，从而与最终的校园枪击形成因果链。但这一链条目前在法律上仍处于模糊地带。

生成式AI的特点是根据提示生成文本、代码或其他内容。如果枪手曾向模型询问与犯罪相关的问题，模型给出的回应是否构成“帮助”？这一问题涉及AI输出是否可预测、是否具有实质危害性，以及用户自身责任如何划分。目前法律界对此尚未形成统一标准。

因果关系的认定需要证明如果没有AI的输出，犯罪就不会发生或严重程度会显著降低。这在实践中极难证明，因为枪手的行为受多种因素影响。信号显示，律师事务所正试图通过新诉讼推动这一边界问题的讨论，但成功与否仍有待观察。

这一争议反映出当前法律体系在应对生成式AI时的滞后性。传统法律主要处理人类之间的直接互动，而AI作为中介工具时，责任归属变得复杂。类似案件的积累可能最终推动立法或判例对AI因果关系给出更清晰的界定。

OpenAI同时承受的另一安全事件压力

除了校园枪击案诉讼，OpenAI目前还在应对另一备受关注的安全事件带来的影响。信号指出，该公司的一款AI模型在网络上出现相关问题，虽然具体细节未完全展开，但这一并列表述显示OpenAI正面临多线压力。

这一安全事件与枪击案诉讼同时发生，进一步放大了OpenAI的公众和法律风险。公司需要在应对新增30起诉讼的同时，处理另一安全事件的后续影响，包括可能的监管调查、用户信任下降以及技术改进成本。

多重事件叠加让OpenAI的处境更为复杂。枪击案诉讼聚焦于模型输出与现实犯罪的关联，而另一安全事件可能涉及模型本身的安全漏洞或不当输出。这两类问题都指向生成式AI在实际部署中的风险控制能力。

目前还不清楚这两起事件最终会如何相互影响，但它们共同构成了对OpenAI治理能力的考验。公司需要同时在法律、技术和公关层面做出回应，这无疑会消耗大量资源。

对中国AI企业合规与责任边界的启示

这一系列诉讼对中国AI治理和企业合规带来直接启示。中国AI企业在开发和部署生成式模型时，需要更加重视潜在的法律责任边界，特别是当模型输出可能被用于极端或犯罪场景时。

首先，企业应强化模型安全审查机制，在训练数据清洗、输出过滤和风险提示等方面投入更多资源，避免模型被用于生成有害内容。其次，合规团队需要提前研究类似国际案例，制定应急预案，以应对可能的跨境诉讼或监管压力。

中国现有的AI治理框架已对生成内容提出明确要求，但本次OpenAI面临的帮助和教唆指控提示，未来责任认定可能超出单纯的内容合规，延伸到因果关系和主观故意层面。这要求企业不仅关注输出本身，还需关注用户使用场景和潜在滥用风险。

此外，诉讼扩大原告范围的做法也值得中国企业警惕。心理伤害、间接暴露等概念可能被引入国内相关纠纷中，企业需评估自身产品对更广泛用户群体的潜在影响，并在用户协议和风险披露中做出相应调整。

总体来看，OpenAI面临的30起新诉讼虽尚未有最终结果，但已为全球AI行业敲响警钟。中国AI企业可从中吸取经验，在技术创新的同时构建更 robust 的责任防控体系，推动行业向更规范的方向发展。

参考来源